SC 26 170/60-17 hinten?

    Es gab Zeiten da war die Auswahl an Reifen in der Größe 160/70-17 recht überschaubar, mittlerweile gibt es da aber deutlich mehr Auswahl und wirklich schlechte sind da auch nicht mehr dabei. Warum sollte man also den holprigen Weg zum TÜV beschreiten?! Vorteile sehe ich da nicht, man verliert wahrscheinlich auch etwas an der guten Handlichkeit der PAN

    Der 170/60 hat 10 mm weniger Höhe als der 160/70.

    Das bedeutet einen Verlust an Bodenfreiheit und damit einhergehend an Schräglagenfreiheit. Aus diesem Grund für mich ein nogo :!: 0))((0

    Kolbenklemmer und Plattfuß :!: GOO
    Gruß
    Thomas


    Bei diesem Beitrag handelt es sich um eine völlig unmaßgebliche höchst persönliche subjektive Äußerung meinerseits im Rahmen des mir verfassungsgemäß garantierten Rechts auf Meinungsfreiheit. Jegliche Verantwortlichkeit bzw. Haftung dafür lehne ich ab.

    Zitat von Thomas#1116

    Der 170/60 hat 10 mm weniger Höhe als der 160/70.

    Das bedeutet einen Verlust an Bodenfreiheit und damit einhergehend an Schräglagenfreiheit. Aus diesem Grund für mich ein nogo :!: 0))((0

    Obendrein benötigt ein breiterer Reifen auch mehr Schräglage um den Schwerpunkt über dem Auflagepunkt zu halten (ist bei dem geringen Unterschied zwar minimal aber trotzdem...)

    Und die Gefahr des Umfallens nach rechts ist auch höher.Selbst erlebt.:twisted:

    Ich danke allen, die zur Sache nichts zu sagen hatten und trotzdem geschwiegen haben.

    das Handling wird leiden.

    Wer eine Pan mit dem 110er und dem 120er Vorderrad gefahren ist, wird mich vermutlich bestätigen, dass der 110er sich viel leichtfüßiger fährt.

    Hinten ist es ähnlich,

    Ich finde die Reifenauswahl ist in den leen Jahren wieder besser geworden

    Danke!

    Klingt nach „besser lassen wir es ist (160/70)“.

    Dachte der breitere Reifen hinten könnte eine Alternative sein. Denke aktuell an Bridgestone T31 oder 32, diese gibt es vorne in Variante „GT“ Variante für schweres Gerät, hinten aber nur in 170/60 als „GT“.

    Werde dann wohl auf BT‘s ohne GT gehen.

    Den Unterschied vorne 110 zu 120 kenne ich aus eigener Erfahrung, hatte eine 93er mit 110 -jetzt 2002 mit 120.

    Warum willst Du nicht den für vorne verfügbaren GT mit ohne GT für hinten kombinieren :?:


    Diese Kombination ist bei BRIDGESTONE zulässig und m. E. spricht nichts dagegen.

    Kolbenklemmer und Plattfuß :!: GOO
    Gruß
    Thomas


    Bei diesem Beitrag handelt es sich um eine völlig unmaßgebliche höchst persönliche subjektive Äußerung meinerseits im Rahmen des mir verfassungsgemäß garantierten Rechts auf Meinungsfreiheit. Jegliche Verantwortlichkeit bzw. Haftung dafür lehne ich ab.

    Zitat von Thomas#1116

    Warum willst Du nicht den für vorne verfügbaren GT mit ohne GT für hinten kombinieren :?:


    Diese Kombination ist bei BRIDGESTONE zulässig und m. E. spricht nichts dagegen.

    sehe ich auch so - wird wahrscheinlich nur die Traglast unterschiedlich sein.

    die Traglast ist die gleiche, die GT Ausführung hat im Gürtel eine Lage mehr.


    Ich fahre schon viele Jahre, vorne den GT und hinten den normalen.

    Zurzeit den T32

    … dachte mir, Bridgestone bietet für hinten nur den normalen (nicht GT) als Kompromisslösung an. Ggf. da sich die Produktion des GT in dieser Dimension nicht rechnet.

    Aber wenn ihr gute Erfahrungen mit der empfohlenen T32 Kombi gemacht habt, dann order ich die jetzt auch mal.

    Danke nochmals 👍

    Zitat von Sangalaki

    das Handling wird leiden.

    Wer eine Pan mit dem 110er und dem 120er Vorderrad gefahren ist, wird mich vermutlich bestätigen, dass der 110er sich viel leichtfüßiger fährt.

    Hinten ist es ähnlich,

    Ich finde die Reifenauswahl ist in den leen Jahren wieder besser geworden

    muss dir widersprechen, bin den 120er gefahren und der hatte für mich das bessere handling und die pan fuhr auch etwas ruhiger