Beiträge von paul_hhm

Zitat von hermi

paul_hhm

Jetzt mußt Du nicht überempfindlich werden: auf einen Link von mathias#52, der sich - aus dem Kontext heraus - ganz ersichtlich mit dem Beitrag von Prof. ..... befasst, erklärst Du zeilenlang einen Dreizeiler des Senders, der die Plattform für Prof. .......... zur Verfügung stellt.

Wenn Du das so hier einstellst, musst Du wohl mit Gegenwind rechnen, ich habe Deinen Post auch so verstanden, als hätte er sich mit dem Interview beschäftigt und nicht mit dem Umstand, dass es überhaupt zu hören ist.

Anscheinend haben sich die beiden letzten Beiträge überschnitten.

Aaalso: keep calm. Und die Kopfschüttelsmileys nutzen sich auch ab.

Und ich schreibe das, obwohl ich das Interview -noch-nicht gehört habe.

Alles anzeigen

Ja, aber ich muss mich hier drei mal für das Gleiche rechtfertigen. Das jemand etwas anders interpretieren kann, als es gemeint war, ist mir vollkommen klar. Das sind nun mal die Gefahren, des geschriebenen Wortes. Aber wenn ich dann den Umstand erkläre und dann aber keine Ruhe gegeben wird, sondern jedes einzelne Wort, was die Kritik an meiner Aussage doch noch irgendwie rechtfertigen könnte, genutzt wird, um es gegen mich zu verwenden und ich dann etwas erkläre und der nächste fragt noch mal genau das gleiche, obwohl ich es schon erklärt habe, ist doch recht ermüdend. Und mittlerweile glaube ich nicht, dass es darum ging, was ich geschrieben habe, sondern dass ich es geschrieben habe. Jedenfalls bei dem ein, oder anderen User. Ich habe jetzt, durch Einfügen des Wortes ,,ebenfalls" meinen Beitrag, zu dem Beitrag von Matthias, vielleicht etwas verständlicher gestaltet.

Zitat von Pan_Forum

Viel Substanz zum Corona-Virus und seinen Auswirkungen ist da nicht enthalten. Wie kann man diese spärlichen Informationen als besonders sachlich usw. bewerten?

Jetzt gehts dir aber ums Prinzip, oder? Also das Prinzip weiter darauf zu beharren mir irgendwo einen Fehler zu unterstellen!
Es ist weder eine ablehnende noch zustimmende Meinung zum Interview enthalten. Der Radiosender befürwortet die Maßnahmen gegen die Ausbreitung einer tödlichen Pandemie, befürwortet aber auch, dass kritische Stimmen gehört werden können und sollen. Das ist meiner Meinung nach unglaublich sachlich! Und Sachlichkeit, ist nicht an eine Wortanzahl geknüpft, sondern an deren Inhalt! Das geht auch mit wesentlich weniger Worten, als durch zwei, drei Sätze! Dass du es nicht so hast, mit dem Verstehen, von gelesenen Texten ist mir aber bereits aufgefallen. Deswegen denke ich mal nicht, dass hier irgendwann eine Einsicht kommt.

Die gleiche Sachlichkeit, hat übrigens Matthias mit seinem Beitrag gehabt. Zwei Sätze! Ohne das Bild zu verzerren, ohne das man überhaupt seine Meinung erkennt. Einfach nur einen Beitrag zum Thema, welcher frei von Wertung ist. Das ist Sachlichkeit!

Beispiel:
Pan_Forum ist ein User des Forums. --> Sachlicher Beitrag.

Pan_Forum ist offensichtlich ein User des Forums, dem es schwer fällt, gelesenen zu verstehen --> unsachlicher Beitrag

Zitat von Pan_Forum

Ja, gerne. Das hast du geschrieben:

Da fällt mir ehrlich gesagt nichts mehr dazu ein Alles was mir jetzt noch dazu einfallen würde, wäre beleidigend. Ein Beitrag, über deinen, steht bereits die Antwort!

Zitat von hermi

und? wie soll man Dich denn verstehen?

öffne den Link und ließ dir durch, was der Radiosender zu dem Interview schreibt. So wie auch ich es getan habe. Und dann wirst du feststellen, dass der Beitrag (UND NICHT DAS INTERVIEW! SELBST!!) des Radiosenders zu dem Interview, genauso sachlich, ohne eigene Meinung, ohne zu unterstellen, dass eine andere Meinung falsch oder richtig sei, komplett wertungsfrei, ist, wie der Beitrag von Matthias!

Wird jetzt das Thema des Threads weiter behandelt, oder wollen noch weitere Leute, jedes Wort was ich schreibe auseinander nehmen und zu jedem Wortgefüge eine Erklärung haben?

Zitat von lothar m.

Tach auch,

Oha sagte der Staatsanwalt.Auf die Antwort bin ich mal gespannt.

Lothar

Zitat von Pan_Forum

Ähm, das interview ist über 17 Minuten lang.

Paul_hhm, dein Beitrag kam 7 Minuten nach dem Beitrag von Matthias#52. Wie passt das zusammen, dass du den Inhalt des Interviews bis zum Ende bewerten kannst?

Okay, falls Ihr jetzt am Überlegen seid.

Ich stelle mal eine Gegenfrage: Wie passt das zusammen, dass ich den Beitrag von Matthias#52 mit den Worten:

Zitat von paul_hhm

Das ist mal ein sachlicher Beitrag!

als sachlich bewerte und Ihr von mir eine Erklärung erwartet, warum ich das Interview als sachlich bewerte, obwohl ich das nie getan habe?
Herr Staatsanwalt, ich bitte dringend um Erklärung wieso denn ein Angeklagter plötzlich, trotz keinerlei Beweise gegen Ihn, sondern nur aufgrund eines Missverständnisses, seine Unschuld beweisen muss?

Zitat von Pan_Forum

Ähm, das interview ist über 17 Minuten lang.

Paul_hhm, dein Beitrag kam 7 Minuten nach dem Beitrag von Matthias#52. Wie passt das zusammen, dass du den Inhalt des interwiews bis zum Ende bewerten kannst?

Jetzt zeig mir mal, wo ich das Gesagte im Interview bewerte?
Kannst du das mal bitte ganz kurt zitieren, wo ich das Interview bewerte? Das wäre nett! Ansonsten ließ dir noch mal, das von mir geschriebene genau durch! Lesen und verstehen! Du machst genau das, was ich in dem Beitrag versuche zu erklären. Ohne, dass du überhaupt verstanden hast, was ich geschrieben habe, willst du gleich klar machen, dass das was ich schreibe gar nicht zusammen passt und dass da was nicht stimmen kann. Dieses gleich Lospoltern gegen etwas, ohne überhaupt darüber nachzudenken ist sehr anstrengend.

Zitat von Matthias#52

Um jetzt nochmal auf den Kernpunkt zu kommen.

Hier der Link zum Interview auf Radio 94,3 rs2/Berlin, mit dem Immunologen Prof. Dr. Hockertz:

"Nicht das Virus macht uns krank, sondern die Angst davor".

https://www.rs2.de/home/interv…-prof-dr-stefan-hockertz/

Interessante These - wird aber die aktuelle Situation nicht verändern.

Das ist mal ein sachlicher Beitrag! Das Grundproblem ist, dass viele immer ihre Meinung mit einer sachlichen Analyse oder der Wahrheit verwechseln und eine sachliche Analyse, die jemand verbreitet, oder vertritt, als seine Meinung dargestellt wird. Oder, wie ich das bereits irgendwo geschildert habe, dass eine andere Meinung lediglich eine andere Meinung ist, wo man in der Lage sein muss, zu wissen, dass diese nicht richtiger oder falscher sein muss, als die eigene, lediglich nur aus einem anderen Blickwinkel betrachtet. Und nur weil ein anderer eine andere Meinung hat, heißt das noch lange nicht, dass er die Meinung seines Gegenübers als falsch einstuft. Denn dann enstehen genau solche, sich im Kreis drehenden, Diskussionen, wo sich die Menschen von einer Aussage zur anderen sogar noch selbst widersprechen.
Und genau das macht der Radiosender ebenfalls nicht, sondern analysiert, oder verbreitet, ohne dass der die aktuellen Maßnahmen als falsch darstellt.

Zitat von Mark Twert

Erstmal: Es gibt keine Ausgangssperre! Eine

Das ist soweit richtig. Da kannst du in meinen Post aber einfach das Wort Ausgangssperre durch Ausgangsbeschränkung ersetzen und alles ist soweit korrekt. Der Sinn meiner Aussage wird dadurch nämlich nicht richtiger, als vorher.

Zitat von Kerstin

Danke, Mark! Und richtig, es steht nirgendwo, dass man zu Hause bleiben soll.

Doch, genau das steht in den Ausgangsbeschränkungen drin. Mit Ausnahmen natürlich versehen.

Und wie du oben so schön beschrieben hast:

Zitat von Kerstin

Und wie heißt es im deutschen Verwaltungsrecht so schön: Soll ist Muss wenn Kann.

Für die Nichtjuristen: Es ist auch dann zu befolgen, wenn es nicht ausdrücklich reglementiert ist.

Zitat von Dirk Bosse

Vielleicht darf ich meine Aussage klarstellen...um uns herum sterben die Menschen wie die Fliegen.. natürlich meine ich damit nicht (noch) Deutschland, sondern unser nahes Umfeld, nämlich Europa. Ich fühle mich nämlich als Europäer.

In der Wissenschaft ist es immer so, dass keine Aussage als falsch betitelt werden darf, bis das Gegenteil bewiesen ist. Und ich sage auch nicht, dass der Kern deiner Aussage, nämlich dass in letzter Zeit europaweit einfach zu viele Menschen gestorben sind. Aber in dem Fall ist es ebenfalls so, dass wenn man die Weltweiten zahlen von Infizierten nimmt und mit den Fallzahlen der Influenza 17/18 aus Deutschland vergleicht, stellt man fest, dass es damals alleine in Deutschland fast genauso viel Influenzainfizierte gab, wie jetzt weltweit Corona Erkrankte, allerdings deutlich mehr Tote.

Und wenn man jetzt davon ausgeht, dass die Dunkelziffer der Infizierten wahrscheinlich viel höher ist, sinkt ja eigentlich das Verhältnis der Sterberate.

————

Prinzipiell finde ich persönlich es ehrlich gesagt, noch viel zu inkonsequent geregelt. Die Anordnungen und Auflagen könnten auch noch viel restriktiver sein. Dann wäre man auch schneller am Punkt des Erfolges und würde damit sicherlich auch noch einige Menschenleben retten.

Ich finde es aber auch genauso verkehrt, wenn zum Beispiel ein bekannter Mediziner aus Leipzig, öffentlich diffamiert wird, und jedem der die Meinung weiter veröffentlich, so wie ich das tue, ohne dieser explizite zuzustimmen, so wie ich das tue, die reinen Zahlen miteinander vergleicht und der Meinung ist, dass es mehr Hysterie ist, als eine wirkliche Gefahr, ohne dass er die erlassenen Beschränkung als überzogen, oder ähnliches bezeichnet wird. Oder unterschwellig einem Egoismus, so wie es auch hier jetzt einige tun, vorgeworfen wird.

Man tritt damit einer Hysterie entgegen. Die mindestens genauso gefährlich werden kann, wie die Epidemie selber.

Zitat von Kerstin

Es sollen grundsätzlich alle nicht unbedingt notwendigen Tätigkeiten außer Haus, die nicht dem Einkauf, dem Beruf oder dem Arztbesuch dienen, unterlassen werden.

Nur kann man davon, was du hier aufzählst, beschreibst und/oder zitierst in der, von der Bundesregierung, zur Kontaktsperre veröffentlichten Schreiben gar nichts finden.
Das steht nirgendwo dass es grundsätzlich alle nicht unbedingt notwendigen Tätigkeiten außer Haus, zu unterlassen sind!

Genau das steht in den Regelungen der Ländern zur Ausgangssperre.

Also habt ihr jetzt nicht nur Claus seine Aussage als falsch hingestellt, sondern beweist sie, in einer angeblichen Rechtfertigung auch noch, weil ihr genau das tut, was Claus gesagt hat. Ihr verwechselt die Regelungen der Ausgangssperre mit der Kontaktsperre, bzw. bringt sie durcheinander/mischt sie.

Zitat von Adi#99

Ich nicht, allein schon wegen deinem angeführten Beispiel aus 2017/18

Das ist eine sehr interessante Betrachtungsweise, die durchaus auch seine Berechtigung hat. Die Frage der Verhältnismäßigkeit der Mittel, die sich daraus manche stellen, bleiben für mich aber, trotz fehlender Zustimmung, weiterhin nachvollziehbar.

Zitat von Pipus

Nein Claus, wird es nicht. Der beschränkte Kontakt bezieht sich nicht nur auf freundschaftliches Kuscheln oder Händeschütteln. Auf Edelstahl hält sich die Pfliepfe bis 72 Stunden. Ich denke mal, dass der Handlauf hinunter zur U-Bahn nicht nach jedem Benutzer neu desinfiziert wird. Um jetzt mal nur ein Beispiel zu bringen ... Türknauf Bankfiliale, Haltestange ÖPNV, der eigene Haustürklingelknopf usw.

Naja die Kontakteinschränkungen beziehen sich erstmal auf das Treffen von mehr als zwei Personen. Diese können dann theoretisch zusammen machen, was sie wollen. Dass die einzelnen Ländern, diese Kontakteingrenzungen zum Teil selbstständig zu Ausgangssperren weitergeführt haben steht erst einmal auf einem anderen Blatt und sind tatsächlich voneinander zu unterscheiden.

Ich weiß jetzt gar nicht, ob es überhaupt noch ein Bundesland gibt, welches keine Ausgangssperre hat, aber sollte das so sein und nur ein reines, von der Bundesregierung verabschiedetes, Kontaktverbot, von mehr als zwei Personen, unterschiedlicher Haushalte bestehen, dann ist auch noch Motorrad fahren weiterhin erlaubt!

Verbotenen ist es ja nur dort, wo die Bundesländer eine Ausgangssperre verhängt haben. Da das Motorrad fahren, dort nicht mit in die geregelten Ausnahmen hinein fällt, sofern es nicht dem Zweck dient, von einer Ausnahme gebrauch zu machen (z.B. das Fahren auf Arbeit, oder zum Arzt, bzw. allgemein das Erledigen wichtiger und nicht aufschiebbarer Wege). So fahre ich zum Beispiel zurzeit jeden Tag mit dem Motorrad auf Arbeit. Aus Spaß Motorrad fahren gehört also nicht dazu. Und das Motorradfahren auch nicht unter der Ausnahme des,, Sports an der frischen Luft" fällt, wurde ja bereits auch öffentlich geklärt.

Wisst Ihr noch, die letzte große Influenza? Als in Deutschland über 9 Millionen Menschen aufgrund von Anzeichen der Grippe behandelt wurden? Mehrere hunderttausend Infizierte und in Deutschland alleine 25.000 Tote? Wisst ihr nicht mehr? Ist bestimmt schon zu lange her, werden sich einige denken. Aber nein. Es war die Grippewelle im Winter 2017/2018. Und das trotz Impfstoff. Es war die größte Influenza in Deutschland, der letzten 30 Jahre. Und nicht einmal drei Jahre später, kann sich keiner mehr daran erinnern.

Da kann ich schon den ein oder anderen Motorradfahrer verstehen, der Aussagen wie,, die Sterben wie die Fliegen", als total überzogen ansieht und sich das Hobby nicht nehmen lassen möchte, weil man die Auflagen für zu drastisch hält, wenn man die aktuelle Lage, mit der Influenza von 2017/18 vergleicht.

Ich finde ja auch, dass Corona in einem Motorradforum nicht unbedingt hinein gehört. Ich hätte auch einen Thread interessant und besser gefunden, was denn nun alle machen, in der Zeit, wo es kaum noch Möglichkeiten gibt. Natürlich Motorradbezogen, wie Umbauten, Wartungen usw usw.
Zum Coronavirus gibt es ja schon überall genug Infos, Wahrheiten und Unwahrheiten. Da fände ich es zur Abwechslung auch mal wieder ganz schön einen coronafreien Bereich zu haben

Zitat von lothar m.

Guten Tag Paul,

nun mal langsam mit den Pferden.Das der pure Kapitalismus nicht das gelbe vom Ei ist,

wissen wir wohl alle.....

Da bin ich voll und ganz bei dir und sehr deiner Meinung. Habe ich denn was anderes behauptet? Ich habe nur auf einen, meiner Meinung nach, sehr unfairen Kommentar, reagiert, der als Reaktion auf meine überspitzte Aussage zur aktuellen Coronalage kam. Aussagen wie ,,selten so viel Unsinn gelesen" sind absolut argumentationslose Totschlagargumente, die bis auf eine Beleidigung keine thematische Aussage beinhalten.

Zitat von Olli/Lippstadt

Ich habe mir dieses Statement nach 10 Zeilen geknickt, es gibt Wichtigeres.

Das mit den Absätzen usw. musste ich lassen, da der Kommentar nur auf ein paar tausend Zeichen begrenzt ist. Deswegen musste ich alles etwas zusammen schieben. Aber als Tipp würde ich dir auf den Weg geben, mal von unten anzufangen. Nur mal zirka die letzten 12 Zeilen. Da wird noch mal alles kurz zusammen gefasst. Und dann siehst du vielleicht auch, dass es mir nicht darum ging, zu sagen ich habe recht und der andere nicht, sondern jemanden nur zu zeigen, dass man die Dinge auch etwas weiter betrachten kann. Und dass man dann vielleicht erkennt, dass nur weil ein anderer eine andere Meinung hat, ist diese nicht gleich falsch, oder dumm. Sondern einfach nur aus einem anderen Winkel betrachtet.