ZitatAlles anzeigenOriginal von Skymen #1136
Stativ brauchste nicht.
Habe die UZ570 super Bilder und mit Verwackelschutz.
18fach optischer Zoom ! Einwandfrei !!
Also für mich schon jahrelang Olympus der Favorit
Ich hab noch die C 730UZ mit 10 X das lichtstarke Objektiv begeistert immer wieder. 
Das war meine erste DigiCam und dann kam die 750er.
Denke mal die Bilder sprechen für sich!
Wollte und habe jetzt mit der neuen Olympus 570 eine schnellere Cam. Den Megzoom wg. der Landschaftbilder (Berge, Meer usw.)
Kinderbilder sind jetzt 1a.
ZitatOriginal von Ralph #993
Wenn Du dann in das Alter kommst ist Superweitwinkel angesagt ?
Nein, Ralph - lieber weiter weg und mit Tele - je mehr Tele, desto weniger fällt die Wampe auf - Wampe und Weitwinkel addieren sich zu was grussligem. Ist also genau richtigrum 
Danke Andy !
Puh
Mir persönlich wäre ein 20-500mm lieber als ein 26- 676mm.
Aber anscheinend sind die WW Zooms schwieriger herzustellen.
Langsam kommen alle Hersteller drauf und kommen näher an ein gutes
WW ran.
Das Problem sind die kurzen Brennweiten, die sind extrem schwer zu rechnen. Und die Brennweite geht schon irgendwo bei 3mm los bei dem Objektiv (die 26mm sind ja nur das was man brauchen würde um den gleichen Bildwinkel bei einer Kleinbildkamera zu erzeugen). Es ist schon eine starke Leistung so ein Objektiv überhaupt halbwegs korrekt hinzubekommen (und die Objektive zählen auf jeden Fall zu den ganz starken Seiten von Olympus).
Wenn Du mehr Weitwinkel haben willst, musst Du zu einer Kamera mit größerem Sensor greifen - ist dann natürlich auch glecih größer und schwerer...
Allerdings: dann hast Du schon wieder Wechselobjektive und brauchst einen solchen Zoombereich gar nicht mehr....
Aber weil wir gerade dabei sind, mal ganz im Ernst, was willst Du mit dem langen Ende fotografieren? Das ist schon eine Menge Holz und wenn man sich damit wirklich weit entferntes ranholen will, braucht hat man schon eine Menge Luft (mit all dem Dreck darin) mit auf dem Bild. Mit Antiwackel kommst Du ja vielleicht auf 1/100 s Belichtungszeit - aber das zielen ist nicht ohne - Stativ ist bei den Brennweiten wirklich der bessere Weg.
Davon abgesehen, dass man bei Blende 5.0 da auch schon einiges Licht braucht - zumal mehr als 80 ISO schnell unansehnlich wird.
Davon ganz abgesehen, dass 12 MPix auf einem so winzigen Sensor wirklich schon arg kritisch sind - die Entwicklung gefällt mir überhaupt nicht, da würde ich wohl lieber auf Zoom verzichten und irgendwas mit weniger Pixeln nehmen.
Aber ist natürlich Deine Sache.
Die großen Brennweiten setzt man eh nur bei super wetter ein aber eine Lichtstärke von Blende 2,8 bei 26mm und 4,5 bei leichtem Tele kann sich schon sehen lassen.Blendenwerte bei vollen Tele wären da interessant.
Das mit den kleinen Sensoren ist auf die Kompaktheit der Cameras zurückzuführen. Und wer Knipst schon dauernd mit der vollen Auflösung ich nicht. Mir würden 6MP reichen wenn man nicht gerade Poster machen will.
Michael, nu schmeisst du was durcheinander. Die Lichtstärke eines Objektives ist salopp gesagt ein Maß für die Menge des durch das Objektiv dringende Licht bei ganz offener Blende. Die Blende ist für dich ein Werkzeug um die Lichtmenge zu reduzieren um andere Belichtungszeiten zu erhalten und du kannst damit den Bereich der Tiefenschärfe definieren.
Datenblatt
2 Bilder Entstanden Sella ( Dollos )
1= 380 mm Freihand ohne Stabilisator.
2= 38 mm
Hallo Michael,
kann die Erfahrungen mit "Super-Zoom" nur bestätigen!
Ich besitze seit Juli 2008 die Panasonic FZ 18, die ein 18fach Zoom hat.
Umgerechnet auf Kleinbild beträgt die Brennweite ca. 500 mm. Mit 4fach Digital-Zoom sogar ca. 2000 mm.
Und auch diese Aufnahmen sind noch qualitativ gut und - in der Regel - verwacklungsfrei möglich!
Hier zwei Fotos vom Bodensee.
Fotografiert von Eichenberg aus.
Das 1. Bild zeigt das normale Panorama.
Das 2. Bild den Hafen von Lindau mit maximalem Zoom-Faktor (18fach optisch und 4fach digital - also insgesamt 72fach)
Auch das 2. Bild habe ich ohne Stativ gemacht!
Beste Grüße
Rudi
Hi Michael,
die SP590 hat 5,0 als größte Blende bei voller Telestellung.
Das ist ein super Wert - aber trotzdem manchmal zu klein.
Natürlich kann man Teleaufnahmen nur bei gutem Wetter machen - aber gerade dann ist auch die Luft voller Dreck und Luftschlieren., Teleaufnahmen damit nur noch bedingt machbar.
Gut sind lange Brennweiten, wenn man n der Savanne ein Löwenauge bildfüllend fotografieren will...
Das mit der vollen Auflösung solltest Du Dir mal überlegen. Die Kamera fotografiert nämlich immer (!!) in der vollen Auflösung (geht technisch gar nicht anders) und rechnet danach die Bilder auf die eingestellte Auflösung runter. Nun ist aber die Kameraelektronik aus kostengründen nicht so leistungsfähig wie ein PC und die Kamerasoftware ist auf schnelles Abspeichern und nicht auf optimale Bildqualität getunt. Besser ist es schon die Kamera in vollr (nativer) Auflösung zu betreiben und das runterscalieren zu Hause am Computer zu machen. Das geht schnell und es gibt auch (leistungsfähige) Programme die das im Batch machen können. In dem Zusammenhang kann man dann auch noch alles andere machen was so nötig erscheint: Ausschnitt (Digitalzoom) oder auch was gegen Rauschen einsetzen (wenn es denn nötig ist) o.ä. Ist im Übrigen weniger Aufwand als man am Anfang denkt.
Ich knipse jedenfalls mit jeder Kamera immer in voller Auflösung - egal ob ich die 1,5 die 5 oder die 12 MPix-Kamera benutze...
Hi Rudi,
kleiner Tipp: der Digitalzoom in der Kamera bleibt besser aus. Halbwegs ordentliche Software auf einem Computer zu Hause kann das um Gößenordnungen besser! Dein Bild kann man da durchaus als abschreckendes Beispiell nehmen.
Übrigens, Hannes, Tiefenschärfe spielt bei den Sensoren kaum noch eine Rolle, da ist die Tiefenschärfe ohnehin sehr hoch, damit "spielen" kann man so gut wie nicht - den Macrobereich mal ausgenommen.
